Trattamento di fine rapporto, cronaca di una riforma mancata

di Alfonso Gianni

su Liberazione del 21/10/2006

Dopo mesi e mesi di “tira e molla” il destino delle liquidazioni sembrerebbe dunque sistemato con l’accordo tra Governo e Sindacati. Il Ministro Padoa Schioppa, evidentemente incline all’enfasi, lo ha definito addirittura “storico”. Tutti d’accordo dunque?
Non lo credo e se i lavoratori potessero esprimersi liberamente su quell’accordo, definito ancora di massima, probabilmente ne vedremo delle belle. Nessuno nega infatti che il trattamento di fine rapporto (Tfr) sia salario differito, o prestito obbligatorio dei lavoratori alle imprese, quindi in ogni caso soldi dei lavoratori. Il guaio è che tutti vogliono occuparsene e appropriarsene. Imprese e fondi pensione in testa. Non solo, ma lo vogliono fare senza neppure chiedere il parere dei lavoratori, anzi stabilendo destinazioni del Tfr con il metodo del silenzio-assenso. E fa male il nostro governo se pensa che basti la firma dei dirigenti sindacali per chiudere la partita.

Ma vediamo di che si tratta più nel dettaglio. Il varo della previdenza integrativa, che secondo le norme varate al tempo del centro-destra, doveva avvenire nel 2008 viene anticipata al 1 gennaio 2007. Conseguentemente i lavoratori avranno tempo sei mesi, cioè fino al 30 giugno 2007 per decidere se lasciare la loro liquidazione in azienda o se destinarla ai fondi pensione, sia a quelli di origine contrattuale come a quelli già presenti nel mercato finanziario. Se non si pronunciano, le loro liquidazioni vengono comunque indirizzate verso i fondi pensione, privilegiando, nel caso di esistenza di più fondi, quello individuato d’intesa con i sindacati. Le risorse rimaste in azienda andranno invece direttamente ad un fondo dell’Inps, ma solo nel caso delle aziende con più di 50 dipendenti. Ed è questa la novità principale introdotta dall’accordo con i sindacati rispetto alla norma inizialmente prevista nella finanziaria.

Del resto un fondo “residuale” presso l’Inps esisteva già ai tempi della riforma Maroni (della serie: “nulla si crea e niente si distrugge”), ma le sue forme di alimentazione e le sue finalità erano poco definite. Ora è chiaro che, con una disinvolta operazione contabile che ricorda assai da vicino la finanza creativa dell’ex ministro Tremonti, quel fondo è stato considerato un’entrata anzichè, come sarebbe logico, l’accensione presso lo stato di un debito nei confronti dei lavoratori. Ed è esplicitato che quelle risorse finanzieranno opere infrastrutturali, fra le quali l’Alta Velocità, sulle quali i lavoratori non hanno possibilità alcuna di decisione diretta.

Nel frattempo la Confindustria, per perfezionare questo accordo, chiede che il tutto avvenga a costo zero per le imprese, ovvero che siano previste compensazioni, pari almeno allo 0,34% del monte salari in modo da potere sostituire senza traumi il Tfr quale strumento di finanziamento. Quindi si comprende bene perchè, dopo avere già portato a casa l’abbattimento del cuneo fiscale, l’organizzazione degli industriali sia più che soddisfatta di questo accordo.

Resta dunque da capire quale possa essere il vantaggio per i lavoratori. Ed è davvero impossibile trovarlo. Si è detto che per i lavoratori questo spostamento della liquidazione all’’Inps sarebbe una garanzia contro l’evanescenza delle liquidazioni in caso di fallimento dell’impresa. Ma, a parte il fatto che in questo caso il pericolo sarebbe maggiore nelle imprese più piccole, la liquidazione è già salvaguardata da norme precise e da un fondo di garanzia istituito per legge.

Nello stesso tempo se si volesse finanziare la politica economica dello stato con i soldi delle liquidazioni dei lavoratori bisognerebbe almeno dirglielo e chiederglielo a questi ultimi, visto che si tratterebbe di un grande patto sociale tra lo stato e il mondo del lavoro dipendente, e non certo un’operazione contabile dell’ultima ora per superare l’esame di Bruxelles.

Nel migliore dei casi, quindi, un vantaggio per i lavoratori non ne viene da questo accordo, né in termini di certezza di fruizione della liquidazione, né in termini di rivalutazione della stessa, a meno che l’intesa di queste ore non venga migliorata in questo ultimo senso.

Ma soprattutto i lavoratori perdono in questo modo una grande possibilità, che pure era apparsa nel dibattito economico e fatta propria anche da settori della sinistra radicale. Mi riferisco alla possibilità di utilizzare il Tfr in alternativa sia alla giacenza presso l’impresa (o presso l’Inps) che alla destinazione ai fondi pensione collocati in mercati finanziari volatili e dunque rischiosi. Questa proposta è stata avanzata nel Rapporto sullo stato sociale 2006 e sostenuta da Roberto Pizzuti nel seminario dei gruppi parlamentari del Prc-Sinistra europea sulla legge finanziaria (di cui sono disponibili gli atti) e consiste nel permettere a tutti i lavoratori di destinare all’istituto pubblico una contribuzione aggiuntiva del 5% (e ne rimarrebbe altrettanto da distribuire al Tfr o ai fondi privati). In questo modo le pensioni salirebbero dal 48% al 64% dell’ultima retribuzione, andando in pensione a 60 anni con 35 anni di contributi.

Una proposta di questo genere verrebbe incontro alla soluzione del grande problema sociale indicato dallo stesso Tito Boeri, solitamente non tenero nei confronti dei pensionati, che riguarda la bassa pensione cui vanno incontro soprattutto i giovani soggetti alla precarietà e che era nelle preoccupazioni, evidentemente mal difese, degli stessi estensori del programma di governo dell’Unione.

Ma questo, ed è qui il vero nocciolo duro della questione, significa togliere risorse ai fondi pensione e al finanziamento delle aziende e - ora- della finanza pubblica tramite i soldi dei lavoratori. Per questo in quegli ambienti l’accordo di ieri piace tanto.

Il ministro Padoa Schioppa al convegno dell’Assolombarda qualche giorno fa ha in effetti detto la verità, quando ha affermato che il suo obiettivo è solo quello di sviluppare i fondi pensione. D’altro canto il Ministro del Lavoro, anche qui sulla falsariga del suo predecessore, si appresta a spendere i soldi già stanziati per una massiccia campagna informativa a favore dell’opzione verso i fondi pensione privati, malgrado che il risultato di questa azione potrebbe portare al prosciugamento del nuovo fondo costituito presso l’Inps e dei finanziamenti delle opere pubbliche e infrastrutturali previste.

Ma si sa la logica del capitalismo dei fondi pensione fa valere la sua potenza, specialmente se nessuno la contrasta. Visto che l’accordo non è ancora perfezionato forse varrebbe la pena di imporre una seria riflessione nella maggioranza parlamentare e di governo su questi temi, ben prima che sul dibattito alla Camera si abbatta la questione di fiducia che a maggior ragione sarebbe da evitare. Forse, ma non è mio compito suggerirlo, un pronunciamento esplicito dei lavoratori sull’accordo sarebbe necessario.

Tanto più che se ne possono vedere altre implicazioni negative. Anche nel campo della politica industriale, poiché ha davvero poco senso stabilire un altro limite, i 50 dipendenti, alla auspicabile crescita dimensionale delle imprese italiane. Per non parlare della politica del lavoro. Vi è da chiedersi infatti se nel limite dei 50 dipendenti sono conteggiati anche i lavoratori con contratti a termini e atipici. Pare di no e quindi sarà ancora più difficile combattere la precarietà, che troverà invece un ulteriore motivo di convenienza per le imprese.