• Per un Partito Comunista del XXI secolo rivendicando a testa alta la nostra storia di comunisti.

Giorno 5 novembre 2011 si è svolto il Congresso dei Circoli del Prc di Giarre e Riposto presso la nuova sede del Circolo “E.Berlinguer”. Congresso partecipato, che ha visto la presenza di numerosi Compagni e simpatizzanti e che è stata l’occasione per i due circoli di concertare azioni future di lotta nel territorio jonico-etneo (nello stesso ricordiamo che ci sono anche altri circoli del Prc).

Pensavo di astenermi in quanto ho trovato assolutamente insoddisfacente il primo documento, da molti punti di vista che proverò ad esaminare in breve. Alla fine ho partecipato al Congresso solo perché, in questi anni, ho apprezzato l’operato politico della Segreteria Provinciale del Prc (e del suo Segretario P.Montalto) che è sempre stata interna ai conflitti dei lavoratori e degli studenti, risultando l’unico strumento effettivamente di lotta nella Provincian di Catania.

Tenterò di argomentare i punti di dissenso con il primo documento che, nel circolo in cui milito, hanno dato vita ad un dibattito costruttivo.

 

• 1) Partito Comunista. Il primo documento nel proporre un fronte anticapitalista non mette al centro di questo fronte il soggetto principale, il Partito Comunista. Prende atto il documento del fallimento della socialdemocrazia e propone, come modello principale, quello dei movimenti dell’America Latina per la trasformazione radicale dello Stato di cose presenti. Si afferma ancora una volta il progetto della Rifondazione Comunista come un processo che implica una rottura netta con lo stalinismo (facendo finire quindi la gloriosa rivoluzione d’Ottobre al 1924!), visto acriticamente ed in senso sbrigativo come una “realtà negativa”.  Il primo documento parla dei “movimenti dei movimenti” ma non spende una sola parole in nome della ricostituzione del Partito Comunista. Come si possono giustificare due partitini comunisti all’interno della FDS? È evidente di come si debba avviare il processo di ricostituzione di un partito comunista che deve avere un ruolo preponderante all’interno della FDS e non solo “formale”, non solo di raccolta voti. Il partito deve essere interno ai movimenti, non deve essere il movimento! Il movimento non è tutto e, se non è diretto, rischia di esaurire la spinta propulsiva dopo breve tempo (ne abbiamo avuto dimostrazione con i vari movimenti studenteschi) e risultare alla lunga assolutamente inefficace (la questione è quella gramsciana "spontaneità o direzione consapevole"? )

Occorre, quindi, porre all’ordine del giorno la questione della ricostituzione del partito comunista, dell’unificazione immediata tra il PRC ed il PDCI in un unico partito del 21esimo secolo che superi i frazionismi di parte, di per sé dannosi e privi di significato ed unisca le due strutture organizzative sin da subito. Abbiamo visto come il KKE dirige le lotte operaie e come abbia dato prova di grande organizzazione politica, cosi come il PCP. Il nostro modello non può quindi essere un generico “movimento antigobalizzazione che parte da Genova” o un unione di soggettività anticapitaliste (quando va bene!) o di una vaga sinistra. Occorre strutturare il partito. Ripartiamo dalla nostra storia per un partito comunista del XXI secolo.

 

 

 Rapporto con la storia. I Comunisti vengono da lontano ed hanno alle spalle una gloriosa storia, fatta di emancipazione, lotta e resistenza. Nel primo documento invece , a parte un breve inciso sull’ottobre e sull’antifascismo, i firmatari si preoccupano di prendere le distanze dallo stalinismo visto unicamente come processo involutivo e come “eredità negativa”. Questo modo di intendere la storia non è a mio avviso né corretto né tantomeno utile. Sostengo personalmente che la figura di Stalin debba essere inquadrata in un  contesto storico ben preciso e che non possa essere liquidata con sufficienza in modo sbrigativo, cosi come fa il primo documento. Occorre fare un bilancio storiografico rigoroso e serio, viceversa si rischia di fare il gioco degli anticomunisti. Il libro del prof. Losurdo “Stalin, storia e critica di una leggenda nera” dovrebbe essere letto anche da Ferrero &Co per un giudizio più equilibrato e meno liquidatorio. I quali, sbrigativamente, hanno fatto a loro modo i conti con la storia del movimento comunista. E questo modo di intendere il passato ci ricorda molto Bertinotti che aveva definitivamente chiuso con il Novecento, ritenendolo un secolo di fallimenti, una storia passata. Invece i comunisti vengono da lontano e rivendicano la loro storia, pur con gli errori che questa ha comportato (come ad es. il revisionismo di Krusciov!!!). Stalin che viene indicato come il male assoluto fu in realtà un abile stratega (potrei portare tanti esempi, ma non è questa la sede opportuna) che dimostrò tutto il suo valore nella grande battaglia di Stalingrado, dove l’URSS diede prova di straordinaria resistenza, contribuendo in modo determinante a provocare la caduta del regime nazista (ma di questo il documento 1 non ne fa menzione!). Il giudizio su Stalin deve, quindi, essere critico e non può essere propagandistico né tantomeno risolutorio. Nel rapporto con la storia il documento 1 è assolutamente insoddisfacente e, si sa bene, laddove si rinnega il passato non è possibile vedere con chiarezza il presente e tantomeno il futuro.

 

• Internazionalismo ed imperialismo. Nel documento si fa riferimento ai Paesi dell’America Latina come Paesi dove si è sviluppata una chiara coscienza di antimperialismo. È chiaro che bisogna appoggiare la rivoluzione bolivariana contro l’imperialismo statunitense. I processi di nazionalizzazione del petrolio e delle banche promossi da Chavez sono importanti ed il Partito Comunista venezuelano è parte determinante dell’attuale potere del Presidente. Cuba è un’altra grande realtà, cosi come l’Equador del Presidente Correa o la Bolivia di Evo Morales. Ma i riferimenti non possono esaursi in America Latina. Un riferimento mancante, se non per poche righe, è quello della Cina che da Paese depredato dall’Occidente durante la guerra dell’oppio è diventato oramai il centro economico mondiale. Andrebbero analizzati i rapporti tra la potenza cinese ed i Paesi del Terzo mondo (che non sono di saccheggio, a differenza di quelli che intratteneva l’Occidente), l’enorme crescita che il Paese ha avuto dal 49 ad oggi e l’importanza attribuita dal governo di Pechino alle politiche economiche statali (le maggiori imprese economiche sono dello Stato e lo Stato controlla le risorse naturali, pensiamo ad es a quelle energetiche ed idriche, nonché ai differenti livelli di proprietà presenti) oltre che i progressi del paese asiatico in materia di retribuzioni dei lavoratori e diritti sindacali (occorre quanto meno attenzionare i dati del XVII congresso del Partito Comunista Cinese al quale hanno partecipato 73 milioni di Compagni), i rapporti che la Cina ha mantenuto con la sua storia e con la storia del movimento comunista nella costruzione del socialismo in un solo Paese (Mao, Stalin, Deng) e nell’affermazione del “ socialismo di mercato con caratteristiche cinesi”. Tutto questo non può essere derubricato, come invece fa il primo documento.

C’è quasi un certo snobbismo nel considerare le altre esperienze dei partiti comunisti, che non vengono inquadrate nei loro contesti storici e quindi immediatamente scartate come un qualcosa di estraneo (l’assimilazione con il nostro contesto storico è troppo forte!). Non trovano spazio, solo per fare alcuni esempi, il partito comunista vietnamita o quello nord-coreano, né le lotte del KKE in Grecia, quelle del PCP in Europa o il ruolo dell’Akel cipriota. Manca uno sguardo internazionalista, cosi come manca del tutto la categoria dell’imperialismo leninista nelle analisi dei dirigenti del PRC. Ricordiamo tutti il sostegno del Segretario del Prc Ferrero nei confronti degli insorti libici (salvo poi fare repentinamente marcia indietro), tanto da manifestare sotto l’ambasciata libica a difesa della “libertà del popolo in lotta” oppure la richiesta di intervento all’Onu per fermare il massacro in Siria o il sostegno di larga parte del Prc al “Tibet in lotta contro l’oppressore cinese” e l’elenco è molto lungo. Sono tutti casi di una lettura superficiale ed erronea delle situazioni internazionali, caratterizzate dalla volontà degli USA di penetrare militarmente in quei territori, facendo precedere all’intervento vero e proprio disordini interni pianificati a delegittimare i governi. L’ultima notizia è quella che il  primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il ministro della Difesa Ehud Barak stanno cercando di convincere gli altri ministri del governo ad appoggiare un intervento militare contro l'Iran (obiettivo strategico da diverso tempo). L'intervento troverebbe l'appoggio degli Usa e dell'Inghilterra. Cosa accadrebbe all’interno del Prc? Cosa direbbero gli allegri manifestanti della marcia Perugia-Assici? Si sosterrebbe, ancora una volta, la rivoluzione colorata iraniana made in USA ? Se non si comprende la categoria dell'imperialismo leninista il rischio è di fare errori grossolani...

 

 

• Rapporto con il centro-sinistra. Se è normale e giusto che i comunisti debbano dialogare con la sinistra e sostenere i movimenti che nascono dal basso (e questa sarebbe la funzione della FDS) meno normale risulta un atteggiamento di incondizionata subordinazione che, in questi anni, è stato il leit motiv dei dirigenti del Prc nei confronti del Partito democratico. Tra chi sostiene anche la praticabilità di un accordo di governo con il Pd e chi sostiene solo un’alleanza elettorale, il ventaglio delle opzioni è quantomani largo e contraddittorio. I comunisti sono contro il neo-liberismo, contro i dettami della BCE (riduzione del costo del lavoro e del welfare come ricetta applicabile per tutti gli Stati) e contro le privatizzazioni e la svendita del patrimonio pubblico. Un accordo con il Partito Democratico è quanto mai problematico. Da Nord a Sud i dirigenti del PD hanno ben chiare le idee sulle quali costruire l’avvenire post-berlusconiano. Da Chiamparino e Fassino che esaltano Marchionne e sostengono la Tav, al giovane Renzi che non capisce gli scioperi dei sindacati e vuole maggiore flessibilità per il lavoro, per finire, ma la lista sarebbe molto lunga, ai dirigenti siciliani del PD che si stanno rendendo complici di una politica vergognosa in Sicilia, sostenendo il colluso Raffaele Lombardo. Un partito che ha destrtutturato il lavoro (ricordiamo chi introdusse il pacchetto TREU) ed iniziato lo smantellamento della scuola pubblica (Riforma Berlinguer) e della Costituzione (titolo V) che vota regolarmente i rifinanziamenti alle guerre. Buona parte del Pd sostiene la riforma di Ichino contro l’art. 18, visto oramai un fardello troppo ingombrante per la libertà di licenziamento delle imprese. Francamente non sono contrario a priori alle alleanze ma queste si fanno se hanno un significato per i comunisti. Come sostiene Lenin in un suo celebre testo, citato spesso a sproposito per giusficare qualsiasi tipo di accordo elettorale, (l’estremismo malattia infantile del comunismo”) occorre che i comunisti si riservino, quando entrano in un blocco politico, “la più completa libertà di agitazione, propaganza e azione politica. Senza quest’ultima condizione è chiaro che non si deve entrare nel blocco perché sarebbe un tradimento” (cosi Lenin sulla necessità o meno dei comunisti inglesi di fare un compromesso con gli Snowden e Henderson in funzione anticonservatrice). Quindi siamo ben lontani dall’accordo di governo teorizzato da qualche esponente del 1 documento del Prc (e da qualcun altro del Pdci!) ed anche di un accordo con il PD “su tre punti e senza rompere le scatole sul resto” (come Diliberto ha affermato sinceramente alla festa della Fed.della Sinistra a Ct). Non abbiamo bisogno di un gruppo di deputati comunisti che avalli le peggiori scelte della borghesia, si chiami essa Pd o Pdl poco cambia ed allontani le prospettiva della ricostituzione del Partito Comunista. Il discorso sulle elezioni, di per sé non primario in un congresso, è diventato fondante in questo partito e sembra che sia l’unico orizzonte che i dirigenti dello stesso vedono. Dalle lettere a Vendola agli appelli a Bersani e la Bindi. Occorre altro per non scadere in quel cretinismo parlamentare che troppo spesso, anche nel recente passato ci ha visti soccombere miseramente ed allontanare le prospettive di un cambiamento.

Su questi ed altri punti di discussione (Unione Europea, lavoro, crisi del berlusconismo,  sistema economico etc) vorrei che si sviluppasse una discussione franca tra Compagni che, all'interno del Circolo, è presente da tempo. Non è questo il tempo di commettere ulteriori errori.